Были здесь по апелляционной жалобе.Жуть полная.Пляшут под дудку прокурора.Не учитывают интересы ребенка 15-ти летнего.Доказательства прилаживают,которые выгодны для статистики не более.У ребенка панические атаки при мысли об отце.Приложили заключения двух психотерапевтов.Но всем плевать.Вместо того,чтобы выносить решение в пользу ребенка и учитывать психологическое состояние,желание ребенка и т.д.И не учитывают,что отец ребенка может возможно износиловать ребенка.Это ужас.Наверное ждут,пока ребенок совершит суицид не дай бог.Тогда зашевеляться.И будут мать во всем обвинять.Моя оценка минус 10.Это справедливо.

Евгений

Знаток города 9 уровня

Сюр какой-то, я должен доказывать очевидные вещи. Суд не считает дефектами царапины, следы монтажа и эксплуатации. Для него дефект - это невозможность выполнять функции и не важно исправно или нет, главное, выполнять. Если в салонах начнут продавать битые и расцарапаные машины, как новые - не удивляйтесь, всё законно, несмотря на межгосударственные ГОСТ-ы и законы. Вот кого в первую очередь должна заменить нейросетка, чтобы была объективность и непредвзятость.

Жанна Нагорная

Знаток города 3 уровня

Заместитель председателя суда Н. проигнорировал наличие в ГПК РБ положений, где расписаны действия судьи при получении апелляционной жалобы, о чем и написан ответ. Бранная лексика в моей апелляции отсутствует. Зачем она мне?Ведь сама апелляция своим содержанием "разносит в пух и прах" решение судьи М. Ленинского района Минска. Насколько я знаю, судьи-профессионалы учитывают разный словарный запас у разных людей, видят разные способы сторон привлечь внимание к своей позиции, понимают настроение обиженной стороны и спокойно реагируют на перечисленное. И если видят бранную лексику – просто указывают, что на такой-то странице присутствует слово «скамейка», которое согласно словарям является бранным и потому надлежит замене и на исправление дается 3дня. Таким образом я полностью не согласна с текстом ответа первого заместителя председателя Минского городского суда Н., переиначившего нормы ГПК РБ. Почему судьи столь высокого ранга дают ответы такого содержания? Это использование механизма суда в личных целях ?