Обратитесь лучше к юристу. Видимо в Управлении по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях планограмма. Нет смысла обращаться, к сожалению. Видят очевидное, но выводы совершенно другие.Не считают нужным смотреть конкретные доказательства.Быстро отписались на Кондратьевском д.40 корп 2

Юлия Семахина

Знаток города 6 уровня

Бесполезный комитет, такой же как и полиция. С одной соседкой с горем пополам удалось разобраться, ездила в комитет для дачи объяснений, помимо этого ещё написала заявление в полицию, и (о, чудо!) удалось добиться приезда дежурного инспектора к обнаглевшей хамке. Неясно, что помогло в итоге. На почту пришло уведомление о подтверждении факта нарушения порядка со стороны соседки. Шум с её стороны стал чуть меньше. Через месяц на второе заявление тоже пришёл положительный ответ, хотя я не уверена, что ей выписали штраф. Но! что это за комитет, у которого нет базы данных, почему это я должна устанавливать ФИО нарушителя и его номер телефона. По факту помочь пострадавшим никто не может, т.к. нарушитель может просто не открыть дверь, и отрицать факт своего проступка. Полиция пеняет на комитет, тот наоборот. Никто работать не хочет и не может, закон о тишине не соблюдается (кстати я только после своих жалоб узнала, что шуметь нельзя аж с 22, а не 23, а в воскресенье до 12, а не 8). Со вторым соседом (тоже любииелем пошуметь в три утра) уже не повезло, опять прислали приглашение пообщаться в комитете (который весьма неудобно расположен). У меня данных на соседей нет, никакой новой информации я предоставить не могу, зачем спрашивается надо тратить своё время, раз есть аж специальный комитет для этого. В чём смысл этих электронных заявлений, раз нужно куда-то лично являться.

Alex Lawyer

Знаток города 6 уровня

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что по делу об административом правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в частности виновность лица в совершении правонарушения, а также причины и условия его совершения. Такие обстоятельства устанавливаются с помощью доказательств, которыми являются любые фактические данные (сведения о фактах), на основании которых должностные лицо, осуществляющее производство по делу, устанавливает наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности (ч.1 ст.26.2 настоящего кодекса). Эти фактические данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом (например протоколом осмотра места совершения административного правонарушения согласно ст.28.1–1 настоящего Кодекса), объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов, иными документами, показаниями специальных технических средств (измерительных приборов), работающих в автоматическом режиме и имеющих функции фото– и киносъемки, видеозаписи, или средств фото– и киносъемки, видеозаписи, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 настоящего Кодекса). Также для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу, вправе направлять запросы, поручать совершение отдельных процессуальных действий другим должностным лицам и выносить определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела по существу (ч.1 ст.26.9 и ст.26.10 настоящего Кодекса). И только после совершения названных процессуальных действий должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает их множественность (ст.26.11 настоящего Кодекса). Однако в нарушение настоящего правила об оценке доказательств сотрудники Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт–Петербурга, подведомственного Комитету по вопросам законности, правопорядка и безопасности, при исполнении своих должностных обязанностей по сбору доказательств для решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, поводом к возбуждению которого послужили сообщения и заявления граждан (физических лиц), сужают всестороннее, полное и объективное исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности до свидетельских показаний. В соответствии со ст.25.6 (частью 1) настоящего Кодекса в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, при условии, что в силу ст.51 (части 1) Конституции РФ, а также ст.25.6 (пункта 1 части 3) настоящего Кодекса свидетель вправе не свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников (родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и сестер, дедушек, бабушек и внуков). На деле это приводит к невозможности использования данного средства доказывания еще и потому, что даже лицо, которому могли быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению, может открыто не заявлять об этом в силу разных причин объективного или субъективного характера, оставаясь латентным свидетелем. Таким способом сотрудники данного Управления нивелируют обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, перечисленные в ст.26.1 настоящего Кодекса. Нивелирование обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, на практике обусловливает отказ в возбуждении производства по делу при наличии сообщений и заявлений граждан, содержащих данные, указывающие на наличие события правонарушения, предусмотренного в частности п.2 ст.8 Закона СПб от 31.05.2010 N° 273–70 «Об административных правонарушениях в Санкт–Петербурге», с вынесением должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, соответствующего мотивированного определения. Норма п.2 ст.8 настоящего Закона СПб содержит альтернативную гипотезу, согласно которой крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время (в период с 22.00 до 8.00 часов) на защищенных объектах в Санкт–Петербурге (квартирах многоквартирных жилых домов), влекут предупреждение или наложение административного штрафа на граждан.