Татьяна
4
3
подписчика
1
подписка
266,5к
просмотров
Пономарева Любовь Евгеньевна. Большие сомнения в ее компетентности и интеллекте. По сути, данная судья сняла с рассмотрения мою апелляционную жалобу на решение Армавирского городского суда по основаниям не оплаты госпошлины. Все бы ничего, но заявленный мною иск Госпошлиной не облагался на основании пп.4 п.2, п.3 ст.333.36 НК РФ. Что это? Небрежность или отсутствие правовых знаний? Или желание избавиться от дела? И то, и другое, и третье – НЕДОПУСТИМО! Судьей надо быть, а не казаться.
Палянчук Татьяна Анатольевна рассматривала мою апелляционную жалобу на решение Армавирского городского суда, которое оставила без изменения, что явно было незаконно.
Судья Четвертого кассационного суда отменил незаконные акты городского и апелляционного судов – справедливость и законность, в данном случае, были восстановлены. Но остались размышления: 1. Зря создали апелляционную инстанцию – Факт; 2.Сомнения по поводу компетентности судьи Палянчук, по сути, скопировавшей решения судьи первой инстанции, без учета доводов апелляционной жалобы, что является явным нарушением процессуального кодекса, без учета позиции Верховного суда по данному вопросу, что я отношу к самомнению и глупости. На лицо – существенная деформация. Не достойна Палянчук быть судьей ((((.
Степанову Екатерину Александровну, которая рассматривала мой иск к Фонду капитального ремонта Тверской области, могу охарактеризовать только с положительной стороны.
Судья детально ознакомилась с материалами дела, привлекла к рассмотрению третьих лиц, удовлетворила ходатайство об истребовании доказательств, которое ускорило процесс принятия решения. Могу отметить, что судья принимает судебную практику, вдумывается в толкование и применение норм права. Решение вынесено в соответствии с законом, материалами дела и с соблюдением сроков. Данное поведение судьи повышает доверие к Российской судебной системе и независимым судьям, которые руководствуются Российской Конституцией и Законами.
Сыромятников В.М. - председатель Совета судей Тверской области, вызвал сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении своих должностных обязанностей.
У каждого судьи – свой путь к судебной мантии. Но всех должно объединять одно – верность закону и праву.
Однако ответ, полученный на жалобу, содержит вместо профессионального подхода — высокомерие, пренебрежение и ложные утверждения. Такое ощущение, что человек использует свою должность для демонстрации власти, а не для обеспечения справедливости. Такие люди бросают тень на всю судебную систему. В данном случае возникает вопрос к профессиональной этике и элементарной человечности! А кроме того, вызывают недоверие и подрывают веру в справедливость нашей судебной системы
Судья Харитонов Алексей Сергеевич рассматривал мою кассационную жалобу на решение Армавирского городского суда по делу № 2-1513/2025 о признании незаконным отказа в перерасчете задолженности за газоснабжение, аннулировании задолженности, взыскании компенсации морального вреда, по итогу приняв определение об отмене указного решения Армавирского городского суда.
Мое мнение об этом судье: профессионал своего дела, истинный правовед и цивилист; детально изучил материалы и разобрался с делом; определение обосновано, логично, компетентно и справедливо.
Хотелось бы отметить, что Харитонов А.С, судебную практику принимает, вдумывается в толкование и применение норм права.
Данный судья являет собой новое поколение судей России. Блестяще образован и тонко чувствует закон, его самую суть (глядит внутрь закона).
В самом здании суда не была - проживаю в другом регионе. Апелляционную жалобу рассматривала Коровина ((( .... Впечатление - самое негативное. Причем, суть не в позиции судьи, принятое ею решение согласуется с практикой Тверского суда по этим вопросам. Суть в изложенных фактах - ложных и надуманных, на основании которых сделаны выводы, противоречащие имеющимся в материалах дела документам. Это свидетельствует или о профессиональной небрежности, или о сознательном искажении информации. И то, и другое недопустимо. Судьей надо быть, а не казаться.
Солдатова Ю.Ю. - председатель квалификационной коллегии судей Тверской области рассматривала мою жалобу на волокиту при рассмотрении апелляционной жалобы. Полученный ответ данной судьи привел к размышлениям-чего не хватает Солдатовой Ю.Ю.: компетенции? интеллекта? совести? Судья оправдала волокиту «отсутствием аппарата ввиду болезни», что лишено правового и логического обоснования, поскольку отсутствие работников аппарата суда/состава судьи (не зависимо от причин такого отсутствия) не является основанием, которое бы обосновывало волокиту и легализовывало бы возможность нарушения требований процессуального законодательства и Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде.
Более того, исключение факта совершения дисциплинарного проступка по вышеуказанным мотивам умаляет саму правовую природу правосудия и авторитет судебной власти, поскольку позволяет аргументировать нарушение конституционных и процессуально-правовых положений по основаниям отсутствия штатной единицы гражданского служащего. Воистину - Фемида оглохла и впала в деменцию.
Судья Никифорова А.Ю. , по иронии судьбы, рассматривала несколько дел с моим участием и в статусе истца, и в статусе ответчика.
Мое мнение об этой судье: профессионал своего дела, истинный правовед и цивилист; решения обоснованы, логичны, без ошибок. Респект и уважение Вам, Алла Юрьевна, Вы несколько изменили мое мнение о судебной системе Твери. Желаю искренне успехов в делах и не сложных дел.
Морозова Н.С. - образчик некомпетентности, неадекватности, самоуверенности и волокиты.
Мало того, что вынесенное ею определение о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения было отправлено в суд первой инстанции через 2 месяца, только после моего обращения к председателю этого суда, этот «человек в мантии» использовала формальные процессуальные основания для снятия с рассмотрения апелляционной жалобы, тем самым фактически отказалась от рассмотрения гражданского дела. На лицо существенная деформация. На что рассчитывала Морозова Н.С.? На каждое действие есть противодействие.